应陈版提议,分析一下月线

江南一燕

非常感谢楼主的辛苦，学习了

秦天

发现一处画错,修正一下月线图,并表示歉意。

魔笛的笛

您的图中：“笔D离开中枢E的力量”，这里的笔D为进入中枢E，感觉更好一些。

chentao_0_0

谢谢，很仔细的看了，分析的很好，与我的判断一致。

chentao_0_0

人生已多风雨 发表于 2015-11-1 16:06
秦天是高手，感谢给缠友贡献这么多图。要是多加些文字说明更佳，有助我一样的新手提高，勿怪我要求太多，呵 ...

巧了，正好今天解盘我说的中线和长线都没放图，都是文字，秦天兄的图很好，放到一起看吧，虽然在小细节上有些出入，但不影响大局观。

魔笛的笛

您的图中：“笔D离开中枢E的力量”，这里的笔D为进入中枢E，感觉更好一些。

文升升

大师，能说个结论吗？对于我这老股民来说，不懂缠论还是看不懂。。。。

阡寻

不过按照月线看，已经有两个笔中枢，现在即使向上离开也是走笔的c段，从开市的向上月线段可以完美了。然后开始向下线段的话那么非常不妙啊。个人想法。

股市掘金

纯技术贴，非常感谢秦天能够再次发帖，感谢。

东北归来兮

学习了，谢谢秦天

秦天

魔笛的笛 发表于 2015-11-1 21:33
您的图中：“笔D离开中枢E的力量”，这里的笔D为进入中枢E，感觉更好一些。

感谢笛兄的意见，缠师当年曾对这种图形结构用了如此句法的表述方式，此解盘可能更方便缠友看原著时关于此论述的图解印证。可惜今天已不能再发图，本想再发一周线标明部分买卖点的图解，难得此星期有点时间，就一次发个够，感恩缠师的无私，感谢陈版主每日辛苦解盘，感谢琴兄、别墅兄等缠论爱好者在论坛经常发贴，共同交流学习缠论。

黄土地里一只虫

秦兄，沪市月线图有两点不甚了解，还望指教。
1、第一个笔中枢，我也画了张图，我的第一个笔中枢范围是1047-1510，图中标注有误，和秦兄的中枢范围不甚一致，图中借用了秦兄的备注，
2、“笔D脱离中枢的力量大于笔F脱离中枢的力量”，此句中笔F脱离中枢能够理解，笔D脱离中枢有些疑虑，脱离的是哪个中枢？第二个么？但笔D的方向是向下，如何理解脱离？第二个疑虑已有人问过，已经了解。

微微一笑886

顶辛苦啦

秦天

黄土地里一只虫 发表于 2015-11-2 08:50
秦兄，沪市月线图有两点不甚了解，还望指教。
1、第一个笔中枢，我也画了张图，我的第一个笔中枢范围是104 ...

黄兄的月线图,2至5只能算一笔,其他的看看缠论原著，里而有这方面的论述。

一阳穿五线

背离的推广应用

黄土地里一只虫

秦天 发表于 2015-11-2 17:34
黄兄的月线图,2至5只能算一笔,其他的看看缠论原著，里而有这方面的论述。

秦兄，这张月线图是我看了缠论69课后自己画的，其实从开始到6124是缠师自己标注的分型高低点。后面是我自己画的。

阡寻

黄土地里一只虫 发表于 2015-11-2 08:50
秦兄，沪市月线图有两点不甚了解，还望指教。
1、第一个笔中枢，我也画了张图，我的第一个笔中枢范围是104 ...

虫兄，你好，我的6124前面划分跟你是一样的。不过缠师69课这段文字第一个红箭头和第二个绿箭头之间显然不能构成一笔，也就是说，这两个，只能取一个：如果取第一个红箭头，那么第二个绿箭头就不是笔中分型，那么第二个红箭头，显然是一个底分型，因此，就形成两个底分型连续的划分，显然，这时候，第一个就不算了，这和前面说取第一个红箭头对着的底分型矛盾。所以，这里，只能取第二个绿箭头，这时候，第一个绿箭头对应的顶分型，自然就不算笔中的顶了
我觉得这里有可以商榷的地方。我们一起看看原图，然后对照缠师解说分析。会发现，这个假设有问题的。第一句，第一个红箭头和第二个绿箭头之间显然不能构成一笔，也就是说，这两个，只能取一个，
这个是没有问题的。然后我们看第二句他是按照第一个红箭头做分析起点开始分析的。而且他的前提是第一个红和第二绿之间只可取其一。而且缠师也确实取了其一。但是第一个红与第二个绿并不是必须取其一。不知我说清楚了没。缠师的分析思路是第二红与第一红不能连续。而且其中有一句因此，就形成两个底分型连续的划分，显然，这时候，第一个就不算了，这和前面说取第一个红箭头对着的底分型矛盾。可以发现，他分析后得出两个底冲突后取后面那个底分，这个没错，但是第一个红箭头底分与第二个绿箭头顶分必须取其一吗？这个我有疑问。他去了第二红箭头作为底，那么一个红箭头作废肯定没错。但是同时可以作废的还有第二个绿箭头。因为第二个绿箭头与第一个红箭头不是必须取其一的关系，他们可以全部作废的，因为他们之间没有5k。那么这一笔的划分可以一第一个绿箭头为顶，第二个红箭头为底来划分，也是么有问题的。缠师这个分析思路是矛盾的。他的想法是让最高做顶最低做底能够尽量成立。图上可以看到，第二红显然低于第一个，第二绿显然高于第二个，于是有了如此牵强的解释与分析。现在我们做个假设，假设第二个绿低于第一个绿，且第二个红高于第一个红，那么缠师还会如此划分吗？

阡寻

黄土地里一只虫 发表于 2015-11-2 19:23
秦兄，这张月线图是我看了缠论69课后自己画的，其实从开始到6124是缠师自己标注的分型高低点。后面是我自 ...

我的观点不一定对啊，有些地方还请一起探讨下啦。

黄土地里一只虫

阡寻 发表于 2015-11-2 22:30
我的观点不一定对啊，有些地方还请一起探讨下啦。

应该就是第2个绿箭头笔第一个高的缘故。
其实如果倒推，第2个红箭头肯定在图形中为一确定底分型，那他对应的只能是第一个或者第二个绿箭头的顶分型。
1、如果对应是第二个绿箭头的顶分型，那第一个红箭头的底分型和第一个绿箭头的顶分型自然不成立，那画出来的图形就是现在的图。
2、如果对应的是第一个绿箭头，那第一个红箭头和第二个绿箭头也自然不成立，那画的图就应该是从一开始的最低到第一个绿箭头，然后到第2个红箭头。
65课里好像有相关说明。

阡寻

黄土地里一只虫 发表于 2015-11-3 08:51
应该就是第2个绿箭头笔第一个高的缘故。
其实如果倒推，第2个红箭头肯定在图形中为一确定底分型，那他对 ...

嗯就是这个意思，后顶高于前顶或者后底低于前底，缠师65课我又仔细看了下，得出的分析依然是上面两种情况。其实我觉得按照65课所说的第一红与第二绿之间因为转折力度太小可以忽略。但是第二绿与第一红因为没有4k就可以判断力度不够？又或者因为第二绿高于第一绿而判断该部分力度尚可应该予以保留？这个仁者见仁智者见智。不过在我的理解中，缠师想表达的是高低点的连接划分问题，顶必须最高，底必须最低。顶底之间不够5k则忽略该处顶与底。顶底之间够5k则为一笔，破坏条件是被同样具有5k的合法笔所破坏。缠论确实不够完整，真是残缺的唯美艺术啊。谢谢虫兄分析，看我这个判断方式如何，探讨下！