始于去年5月份的宁波联合 (600051)“信用证欺诈纠纷”案日前再起波澜，原告宁波联合鉴于诉讼请求已无法实现，遂主动请求宁波中院撤回起诉，这意味着宁波联合8个月来通过法律手段追索469.22万美元款项(约合人民币2900万元)的计划阶段性失利。 公司公告称拟另行适时变更请求再提起诉讼，宁波联合证券事务代表汤子俊昨日向记者表示，在对前述债权已经计提了50%坏账准备的情况下，不排除进一步计提坏账准备的可能性。 原本是在银行信用担保下的普通贸易，但由于宁波联合事先未对贸易伙伴进行详尽调查，致使公司钱货两空。去年2月，宁波联合旗下进出口公司受浙江香溢进出口贸易有限公司所托，拟向香港诺华公司代购一批价值425万美元的电解铜。随后进出口公司与香港诺华签订了买卖合同并订立了信用证支付方式。 资料显示，上述信用证为100%发票金额(美元)的不可撤销、远期90天信用证，交行香港分行及宁波建行分别是该信用证的议付行、开证行。结果在宁波建行准备支付全套单证总额467万美元之后，进出口公司却发现货物提单及提单发货人均为虚假，并且提单下并无货物。后经宁波联合查实，实际买方浙江香溢与香港诺华系温州人陈小敏控制，属关联公司，进出口公司遂于去年5月份将这两家公司连同香港交行一并诉诸宁波中院。 上述欺诈诉讼立案后，却迟迟不见进展，宁波联合曾试图请求宁波建行不予支付信用证款项，但遭到拒绝。随后宁波建行于去年7月18日从宁波联合账户划扣了469.22万美元的资金，该资金包括货款、利息、邮电费等。 更令宁波联合未曾料及的是，香港诺华在成功套取上述款项后不久宣布破产清算，进出口公司于是按照香港诺华破产清算人的要求递交了债权证明等材料，目前已进入了简易清算程序。至于进出口公司将于何时追回货款以及能否全额追回，宁波联合公告中并未提及。 对此，宁波联合证券事务代表汤子俊表示，公司一定会积极追讨货款，撤销诉讼是基于案件审理程序而作出的决定，因为宁波建行已经支付了信用证，而宁波联合的诉讼请求便是终止支付信用证，客观上诉求已无法实现。 “我们也做了一些准备，去年三季报中就对这笔货款计提了50%的坏账准备，后期将根据会计师的意见决定是否进一步计提坏账准备。”汤子俊表示。 宁波联合去年前三季度利润总额仅为2471万元，其中逾千万元的坏账准备对宁波联合业绩的冲击不言而喻，如果今年一季度或上半年仍然无法收回款项，则完全不排除宁波联合依据会计准则进一步计提坏账准备的可能性，这对宁波联合上半年的业绩将形成威胁。 恒泰证券深圳营业部策略分析师黄翊认为，信用证并非毫无风险，实务中经常出现贸易对手方刻意耍赖或进行利益勾结的情况，这就要求像宁波联合进出口公司这样的进口方必须摸清对手方及议付行的情况，否则极有可能再次陷入信用证纠纷中。
|
