市场不是问题 政府才是问题

港股新闻

金融海啸出现时，很多评论人都把它与30年代的大萧条相提并论，甚至认为它比后者更严重，而且把其成因归咎于市场经济中人性的贪婪。在香港我当时几乎是对这些观点独持异议的人，到今天我们亦已确知金融海啸对经济的冲击力远远及不上大萧条（我对性质不同的欧债危机却是较为悲观）。

    经济学的确假设了人有自利的倾向，过分的自利我们可称之为贪婪，但经济学本身不会对自利或贪婪作出道德判断，而是把这些人的行为当作是研究的对象，从而找出最符合社会总体利益的制度或政策。自由市场正是把自利或贪婪看作是推动无形之手的动力，在保障私有产权、保护合约精神、容许买卖双方自由选择是否参与交易种种前提下，最终导致资源得到最合理的利用，人民亦最富足。但自由市场真的能驾驭得住贪婪使它不致为害吗？政府是否也要出手干预市场？


作者认为美国政府为鼓励人民拥有物业，未有与房利美、房地美一早划清界线，引发次按危机及金融海啸。（数据图片）

金融海啸源头：美国政府

    要深入分析金融海啸的成因，便可得知问题正正是出自政府，不是出自市场。为什么金融海啸前银行对风险视若无睹，借出的按揭，几乎是市值楼价的百分之百，而且对借贷人的偿还能力不作像样的审查？这是因为它们知道以后这些按揭合约可以都卖出去，合约中隐藏的风险与他们再无关系。是什么买家这么愚蠢，肯不理风险购买这些后来变成有毒资产的按揭证券？最大的买家是房利美（Fannie Mae）与房地美（Freddie Mac），这二房的资金主要来自自己发行债券，世界各地的金融机构，包括香港的金管局，都持有不少二房的债券，但为什么各地的投资者似乎不怕二房买入的按揭证券有毒？原因是大家相信二房是半官方公司，有美国政府包底！由此可见，引发美国次按危机，从而引爆金融海啸的源头，其实正是美国政府。假如美国政府没有提出政治任务，鼓励人民拥有自己的物业，与二房一早划清界线，顾及自己利益的商业银行怎敢以身事险，胡乱借钱给不够资格的购楼者？

更多有形之手 难解干预恶果

    当然，金融海啸成因复杂，我在拙作《中国与世界经济大变局》一书中要花上数万字才能稍为说清，其中又有投资银行全都没有真正意义上的老板，因而对管理风险缺乏诱因等等。但若问在什么情况下市场机制会失去应有功能，不能把自私转成社会进步的动力？我们大多可发现背后政府干预的有形之手，早已在侵蚀市场无形之手的功能。

    用更多的干预去解决干预所造成的恶果，是否可行？我对此悲观。在研究贪污问题上，我在国际学术界中稍有名气，我所知道的众多结果中，其中一项便是贪污的存在必定源自某种政府权力对市场的干预。干预愈多，贪污的土壤便愈大。30年前大陆的房租被政府人为地压在极低的位置，供不应求，很多人因为没有房子，等十年也结不了婚，有权分配房子的官员顿成走后门贿赂的对象。大陆房地产逐步走上市场化后，这些官员也失去了部分收受贿款的条件，要当贪官便要寻找新的机会，亦即搞清不同的干预可为自己带来多少权力多少油水。

艳阳天艳阳天

其中一项便是贪污的存在必定源自某种政府权力对市场的干预。干预愈多，贪污的土壤便愈大。30年前大陆的房租被政府人为地压在极低的位置，供不应求，很多人因为没有房子，等十年也结不了婚，有权分配房子的官员顿成走后门贿赂的对象。大陆房地产逐步走上市场化后，这些官员也失去了部分收受贿款的条件，要当贪官便要寻找新的机会，亦即搞清不同的干预可为自己带来多少权力多少油水。

四季常青

DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD