| <FONT face=楷体_GB2312>关于巴菲特投资理念的书已经汗牛充栋，但这一本或许不同。资深投资分析师、Forbes Investors Advisory Institute 副主席兼行政总裁简吉恩(Vahan Janjigian)所著《巴菲特亦非完人》(Even Buffett isn't perfect )从不同视角展示了这位世界上最伟大的投资者，可能会让我们对某些定见做出修正。CNBC称其为近年来对巴菲特最好的诠释，以下是《巴菲特亦非完人》摘译。</FONT> 一、新多样化策略的巴菲特？ 我们所采取的策略阻碍了下列标准的多样化投资教条。 -- 沃伦•巴菲特 1993年 也许99%以上的投资者都应该广泛地进行多样化投资。 -- 沃伦•巴菲特 1998年 这两句话似乎自相矛盾。就多样化投资而言，沃伦•巴菲特到底持怎样的态度？支持还是反对？他遵循自己所给出的意见么？亦或答案远远比一个简单的是或不是要复杂得多？ 无疑每一个投资者都至少曾被忠告过“不要把鸡蛋都放进一个篮子里。”多样投资已成为<SPAN id=stock_sz000900><FONT color=#000000>现代投资</FONT> 组合理论中的一个基本准则，向全球的大学金融专业学生传授。从公司财务到投资组合理论，每一门金融课程都在向他们的大脑灌输着这个准则。甚至金融从业人员也是一样，投资顾问们会认为如果他们将客户的投资组合做得过于集中那将是不负责任的。 金融专业的学生和从业人员不仅被教授要在资产类别中进行多样化投资，还要进行跨资产类别的多样化投资，跨资产类别的多样化投资通常被称为资产配置，其中包括股票、债券、房地产和现金。这意味着投资者不但应该买入各种各样的股票，还应该同时购进各种各样的债券、房地产和其他资产，另外他们还要持有一些现金。现代投资组合理论就是这样说的，你的投资组合越多样化越好。 然而，多样化恰恰是沃伦•巴菲特不大赞同的一个准则，相反，他的投资策略基本上是集中的，至少在他漫长的投资生涯中，绝大多数时间他都在奉行这个原则。然而近些年来，沃伦•巴菲特和他的合伙人查理•芒格共同经营了几十年的伯克希尔•哈撒韦公司的投资比起以往也已经大大多样化了。这是否意味着沃伦•巴菲特投资风格的转变？就在十年前，他还在嘲笑那些所谓的投资专家和任何建议广泛多样化投资的人。 更多回报，更少风险 不论沃伦•巴菲特怎么看待投资多样化，金融从业人士们极度推崇投资多样化的真正原因是这么做可以降低风险。确实，投资组合越多样化，相应的风险越小，每一支股票能带来的影响越小，一旦其中的某支出状况了，不会对整个投资组合带来致命的影响。 当然，还有其他方法可以减少风险，比如，你完全可以不投资。但多样化投资的目的不仅仅是要降低风险，真正的目标是要冒尽可能小的风险去获取最大的收益。有趣的是，金融理论认为一支股票倾向于大幅上涨或下跌这支股票就是高风险的，但沃伦•巴菲特认为这种观点很傻，一支大幅上涨的股票还是高风险？金融理论关注上涨和下跌两面的风险，而巴菲特只担心股票大幅下跌的风险，不会去费神关注上涨的趋势风险。 巴菲特依赖常识 许多金融从业人员相信多样化投资策略可以保护他们的投资组合，一些股票下跌，而另一些上涨，所以，整个投资组合就有保障了。甚至有些投资人相信适当的多样化投资可以保障他们的投资组合安然度过市场的大跌调整期。然而不幸的是，事情常常没这么顺利，之前被认为不相关联的各支股票往往同时大跌，甚至连包含对外国投资的组合也不能在市场大跌中幸免。讽刺的是，采取多样化策略以保护投资组合这一点往往越是需要时越不奏效。 所幸，市场调整期是很罕见的。除了这些特殊时期，事实证明多样化确实能够降低一个投资组合的风险。在绝大多数市场条件下，多样化的效果很好。这就是为什么一些资深的投资者努力寻找着毫无关联性的股票。事实上，一些对冲基金就专职于寻找没有关联性的资产，然后持有长期或短期的头寸。 但大多数投资者不会总坐在那里埋头计算股票之间的关联系数然后才决定买入，沃伦•巴菲特也不会这样。尽管需要对股票间的关联进行一定的数量分析(资质平平的投资者做出买入决策前往往这么做)，但好消息是严谨又繁琐的数量分析并不是至关重要的。 更多更好？还是更多仅仅是更多？ 假设你决定买一些微软和通用汽车的股票。你能够通过购买第三支股票来降低投资风险吗？你当然可以这么做。理想的情况是，你应该寻找一支和微软以及通用汽车都没有关联的股票。 降低风险不仅仅取决于一个投资组合内部各支股票的关联程度，还取决于每支股票的持有量。事实证明，你追加购买的股票越多，风险降低程度也越大。 正如你所知，沃伦•巴菲特几乎没投过任何指数基金，无疑，他认为用伯克希尔•哈撒韦公司的钱去投资指数基金是不值的。在佛罗里达大学的某次演讲中他是这样解释对于一个真正懂得评估业务的人来说多样化投资是一个多么糟糕的建议：他告诉听众如果你在评估业务方面真的很在行，那么拥有大约6家公司的股票就是你所需的足够多样化的投资了。 你完全可以预见到，沃伦•巴菲特自己的投资组合根本就不多样化，实际上，他自己绝大多数的财富都投在了伯克希尔•哈撒韦公司的股票上。而很多年来，伯克希尔•哈撒韦公司的投资都被认为是不那么多样化的。然而，伯克希尔•哈撒韦公司正在这一点上经历着转变，现在，公司的投资组合已经前所未有地多样化起来，当你考察其原因时需要注意，那是因为不得不如此。伯克希尔•哈撒韦公司已经成长得如此庞大，有着太多的钱去投资，因而他不得不进行多样化投资，而公司显著的增长也促使沃伦•巴菲特做出重要的战略转变—从集中化投资转向多样化投资。然而，当这种投资策略的转变使得伯克希尔•哈撒韦公司变成一个风险更小的公司的同时，它实际上也削弱了公司未来获取收益的能力。正像沃伦•巴菲特自己所预告的，伯克希尔•哈撒韦公司未来不再可能像它过去一样获得极高的收益，因为它已经太庞大了。 一切发生在边际上 如果沃伦•巴菲特不是如传说的那样反对多样化投资，为什么他用了这么久才开始多样化伯克希尔•哈撒韦公司的投资？一个答案就是，正如我们所看到的，他不需要这么做。当伯克希尔•哈撒韦公司还很小时，集中化投资更容易，但现在公司已经成长为一个庞然大物了，再集中化投资就很困难了。 沃伦•巴菲特很早就意识到最有效的风险控制其实存在于一个只有很少几支股票的小投资组合中。比如你只有一支股票，你就可以通过再买入另一支来大大降低投资组合的风险。但是，当你已经拥有了大量的股票，你再往投资组合里面加入一支股票以降低整体风险的效用边际就大大地递减了。 巴菲特是怎么想的？他相信对那些懂得投资的人来说，拥有六支股票已经足够了。幸运的是，我们可以根据伯克希尔•哈撒韦公司的情况来检验他的信条。毕竟，伯克希尔是一个真正的控股公司。它更像一个共同基金或者投资公司。伯克希尔拥有其他公司。它同时又是一个积极的收购者，因此该公司拥有的公司数量在不断上升。根据该公司网站的信息以及递交给证券交易委员会的文件显示，至少伯克希尔拥有70个公司，在另外40个上市公司中拥有大量股份。 只买绩优股 一个简单的资产配置模型仅仅包括三种资产：股票、债券和现金。更复杂的模型可能还包括其他资产类别，比如不动产、期货，外汇、贵金属等。往往还有下述问题需要考虑，如证券投资中多少钱投在国内发行的证券上？买多少外国股票？买哪些外国股票交易市场上的股票？债券呢？买多少国债，公司债，市政债，不记名债券? 正如你所看到的，资产配置是关于在资产组合中每种资产类别各配比多少的一系列决策，对于一个投资者正确的决策未必对另一个投资者适用。一个专业的投资顾问应该充分考虑每一个投资者的目标和限制，包括税务和风险承受能力等要素。 另外，资产配置还要考虑再平衡问题。举例来说，假设你的资产组合中应包括60%的股票和40%的债券，如果股票升值而债券贬值了，你会发现你的投资组合配比变成了70%的股票和30%的债券，这个时候你是否需要将投资组合再平衡回最初的60%比40%的目标配比？如果需要的话，你需要多频繁地做出这种调整？你必须意识到，如果你频繁地做这类调整，你的交易成本就会高，但如果你不常做出调整，你的资产配置就会远离目标。 这些是投资顾问需要考虑的问题。很多专业人士认为，在制定一个投资组合时，资产配置比选股更重要。有一个广为引用的关于养老金的研究，结果显示在季度回报变化中，超过90%的变化量源于资产配置，少于10%的变化归于市场时机或者选股。 在此基础之上，你可以得出这样的结论：如果投资者真的想获得良好的回报，他们应该更多地思考资产如何在不同类别之间分配，少一些被到底该买哪只股票等具体的问题而困扰。绝大多数投资者在思考如何配置资产方面花的时间太少了。他们应该多花时间想想，在股票、债券、房地产、现金和其他资产类别间到底该怎么分配资本。 <STYLE type=text/css> .pb{} .pb textarea{font-size:14px; margin:10px; font-family:"宋体"; background:#FFFFEE; color:#000066} .pb_t{line-height:30px; font-size:14px; color:#000; text-align:center;} /* 分页 */ .pagebox{overflow:hidden; zoom:1; font-size:12px; font-family:arial,helvetica,sans-serif;} .pagebox span{float:left; margin-right:2px; overflow:hidden; text-align:center; background:#fff;} .pagebox span a{display:block; overflow:hidden; zoom:1; _float:left;} .pagebox span.pagebox_pre_nolink{border:1px #ddd solid; width:53px; height:21px; line-height:21px; text-align:center; color:#999; cursor:default;} .pagebox span.pagebox_pre{color:#3568b9; height:23px;} .pagebox span.pagebox_pre a,.pagebox span.pagebox_pre a:visited,.pagebox span.pagebox_next a,.pagebox span.pagebox_next a:visited{border:1px #9aafe5 solid; color:#3568b9; text-decoration:none; text-align:center; width:53px; cursor:pointer; height:21px; line-height:21px;} .pagebox span.pagebox_pre a:hover,.pagebox span.pagebox_pre a:active,.pagebox span.pagebox_next a:hover,.pagebox span.pagebox_next a:active{color:#363636; border:1px #2e6ab1 solid;} .pagebox span.pagebox_num_nonce{padding:0 8px; height:23px; line-height:23px; _height:21px; _line-height:21px; color:#fff; cursor:default; background:#296cb3; font-size:85%;} .pagebox span.pagebox_num{color:#3568b9; height:23px; font-size:85%;} .pagebox span.pagebox_num a,.pagebox span.pagebox_num a:visited{border:1px #9aafe5 solid; color:#3568b9; text-decoration:none; padding:0 6px; cursor:pointer; height:21px; line-height:21px;} .pagebox span.pagebox_num a:hover,.pagebox span.pagebox_num a:active{border:1px #2e6ab1 solid;color:#363636;} .pagebox span.pagebox_num_ellipsis{color:#393733; width:22px; background:none; font-size:85%; line-height:23px;} .pagebox span.pagebox_next_nolink{border:1px #ddd solid; width:53px; height:21px; line-height:21px; text-align:center; color:#999; cursor:default;} </STYLE> |
